POZNÁMKA - na pochopenie si treba prečítať pôvodný článok.
Anonymita na internete je vec ktora uz davno nieje :)Ale reagovat musim :)
"Nie ponúknuť riešenie, len trošku nakydať."
A ake riesenie? Ved neskor vo vasom clanku pisete ze aj tak sa vas o inom ako vasom nazore presvedcit neda. Tak mi to pripada ako ucelove tvrdenie.
"Nie vecne diskutovať a podávať pádne argumenty, len sa nezmyselne vŕtať v histórii."
V hsitorii je tiez poucenie o tom ze tolka moc dana cirkvi je skodliva. Akutalna situacia ukazuje ze nabozenstvo ako take je tiez nebezpecna vec - ludom dava moznost skryt svoje pocinanie za vieru...A potom by ma zaujimalo aky mate nazor na mladych skinheadov? Ich ideologia v minulosti bola tiez nasilna - ale preco sa hrabat v minulosti?
"Vyhadzovať stále tie isté kvázi-argumenty týkajúce sa niekoľkých storočí cirkevného života a myslieť si, že je to obhajoba (pomýleného) pohľadu na liberálny spôsob života je scestné."
Neviem co je to z vasho pohladu Kvazi-argument. Ked je nejaka historicka realia (i ked historia a realita, no...) tak jednoducho to je argument. To ze vam sa nepaci neznamena ze nieje realny. A zaujala ma kombinacia slov pomyleneho+obhajoba+pohladu. To ze vzhladom na vasu vieru vyznavate ine hodnoty, nedava vam patent na pravdu ohladne toho co je pomylene a co nie. To mi pripada docela indikujuca vlastnost pre veriacich (hlavne z monoteistickych cirkvi) - zivot nie podla ich hodnot je pomyleny :), kde ste na to zobrali obecnu hodnotiacu mieru?
"Cirkev existuje povedzme 2000 rokov. Prečo sa jej "nepriatelia" dokážu vŕtať v niekoľkých málo storočiach, keď jej predstavitelia robili (aj veľké) chyby a vôbec nežili podľa Kristovho učenia."
Pretoze tychto par storoci ukazalo ze tato ideologia je ako kazda ina, uplne jednoducho a znicujuco zneuzitelna, nech by bola akokolvek pozitivna a preto jej netreba davat moc v ziadnej forme do ruk...
"Prečo sa tak ľahko zabúda na ďalšie tisícročie pokoja, rozvoja a snahy cirkvi o autentické prežívanie evanjelia? Mojou odpoveďou je to, že to nevyhovuje spomínaným "nepriateľom" do ich koncepcií a uznať, že cirkev urobila nie len niečo dobré, ale že urobila mnoho dobrého by sa im zdalo ako slabosť a ústupok."
Ktore tisicrocie pokoja? Pochybujem ze mate na mysli druhu polovicku (1000+). A obdobie 1000- odkial mate info ze to bolo obdobie pokoja (historikov by to urcite zaujimalo odkial cerpate tak presne info). A ak aj dame predpoklad ze ano, co v tomto pripade si mozme dovolit, kde je aspon ciastocny dokaz o tom ze za ten pokoj vdacime cirkvi? Alebo to len interpetujete vas pocit z tohoto obdobia?
"Ale bol by to ústupok smerom k ozajstnej pravde."
Ozajstna pravda je co prosim? Pravda vasho ucenia? Cize ked su dejiny pozitivne tak je to pouzitelne pre vas a ked nie tak je to len vrtanie? Pripada mi to ako dvojity meter.
"Nechcem tu rozprávať o dejinách cirkvi, iba vám povedať, že takéto účelové výňatky sú zbytočné v diskusiách, keď v článku išlo o niečo úplne iné."
Ak je clanok o cirkvi alebo o niecom s nou spojenou, moze byt ako arguemtnacia pouzita aj historia ktorej je cirkev sucastou. Ale ako sa hovori - vsetko s mierou.
"Lenže oni chcú počuť akési priznanie. Hľadať ozajstnú pravdu sa im nezdá zaujímavé. Nehovoriac o tom že zrazu je toľko "odborníkov" na danú tému..."
Problem je s terminom "OZAJSTNA PRAVDA". Viete ho nejak rozumne popisat alebo definovat? V matematike je to vdaka formalizmu mozne. V realnom zivote je to problem. Co je podla vas ta ozajstna pravda? Existuje vobec? A ak ano, na zaklade coho ste schopny potvrdit, ze to vobec pravda je, nieto ta ozajstna.
"Rozvíjať diskusiu, ktorá by bola k téme a bola by vecná, prinášala argumenty a následne logické konsekvencie je úplne nemožné." Vo veciach viery je pouzivanie logickych sekvencii docela problem, kedze viera samotna nieje zalozena na logickom, formalnom alebo inak matematickom zaklade. Uz len to ze vychadza z neoveritelneho axiomatickeho systemu... "Som rád, že si ho dokáže rozumnými argumentami odôvodniť, hoci tým mňa o svojej pravde nepresvedčí." C ize na jednu stranu vas zaujima nejake riesenie a na druhu stranu vas nejde presvedcit? Ma potom nejaka logicka sekvencia, ktorej sa dovolavate, zmysel? Naco pokial je v pripade kombinacie s vasim nazorom uplne nespojitelna? To mi pripada potom zbytocne vobec daco pisat... "Ale ani ja nikoho nechcem presviedčať, mám ambíciu informovať a podávať svoj pohľad a svoje argumenty na niektoré témy. " A vlastne cudzi pohlad a argument je nepodstatny, kedze sa o svojej pravde nedate presvedcit. Poznal som ludi ktorych neslo presvedcit o tom ze 2+2 nieje 8 :), toto mi pripada rovnake."Sloboda či demokracia spočíva aj vo vzájomnom rešpektovaní. Pravdu môžeme hľadať aj spoločne." Z aujimave, ze si katolicka cirkev robi monopol na poznanie tej jedinej spravnej pravdy. Mne to casto pripada ako, podme hladat spolocne - teda mi vam ukazeme co mate hladat. A pojem sloboda sa mi vobec nespaja s katolickou alebo inak monoteistickou cirkvou - odsudzujete, a casto bez rozumnych argumentov, ine spolocenske skupiny (homosexuali, necirkevne zosobasene pary atd atd). Cize chcete toleranciu, ale chcete tu svoju toleranciu...tak mi to pripada. "Prečo nedokážeme slušnými (!) výrazovými prostriedkami obhájiť svoj odlišný názor na svet, náboženstvo či cirkev? Prečo si mnohí prídete kopnúť len preto, že máte možnosť?" Ludia su uz taki. Ale aj vase ovecky kopu do ateistov a nerobi im to problem... Vsade su, ako sa hovori "blbci". "Naposledy sa ma v diskusii k úplne obyčajným fotkám z prvého svätého prijímania detí v našej farnosti..." A ked raz prisiel jeden katolik k mojmu laptopu a na ploche som mal sporo odetu slecnu ako wallpaper tak sa tiez ozivali slova ako "grc" a "hnus". Pritom to bola pekna slecna a nebolo na tom nic pornograficke a ani eroticke...
Takze neviem, na jednu stranu ste sklamany a na druhu stranu si za to asi mozete ciastocne aj sam...
http://illes.blog.sme.sk/c/12870/Preco-som-sklamany-z-blogerskych-diskusii-na-cirkevne-temy.html
